СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО КОРПОРАТИВНЫМ СПОРАМ

Предлагаем Вашему вниманию статью Фроловского Н.Г., заместителя директора ООО «ОКТОГОН», кандидата юридических наук, доцента кафедры гражданского и предпринимательского права Самарского государственного университета.

1. Понятие и виды корпоративных споров

1.1. Понятия корпоративного спора.

Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 46-Впр10-14

Из нормы п. 1 ст. 225.1 АПК РФ следует, что «корпоративными являются споры о ликвидации некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, либо имеют статус саморегулируемой организации».Другими словами, Верховный Суд фактически высказался за то, что к корпоративным относятся споры с участием юридических лиц, основанных на участии (членстве).

Определение ВАС РФ от 04.08.2010 N ВАС-7765/10 по делу N А40-26705/09-73-69

«нормы АПК РФ о специальной подведомственности споров (статьи 33, 225.1) указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Поскольку причиненный заявителю вред связывается им с незаконными действиями ответчиков в ходе ликвидации общества, то заявленное по данному делу материально - правовое требование о возмещении вреда основано на отношениях, связанных с ликвидацией юридического лица» и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Соответственно, к корпоративным могут быть отнесены также смежные разногласия, которые возникают в связи тем категориями споров, которым непосредственно сформулированы в АПК РФ как споры корпоративные.

1.2. Виды корпоративных споров.

Как разъяснено в п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» такие споры относятся в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном Президиум ВС РФ 15.09.2010

Отношения с участием исполнительного органа общества носят комплексный характер: с одной стороны ИО состоит в корпоративных правоотношениях с участниками компании, самой компанией, а также в трудовых отношениях, так как руководитель организации, с позиции ТК РФ, - это необычный, но работник. Трудовые отношения между таким работником и организацией, выступающей по отношению к нему работодателем, регулируются в том числе главой 43 ТК РФ, содержащей правила, устанавливающие особенности труда руководителей организаций.

Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то трудовой спор с генеральным директором, касающиеся его трудового договора, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

1.3. Возможность рассмотрения корпоративных споров третейскими судами.

Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1804-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максимова Николая Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1488-О«Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Максимова Николая Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 33, пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 28 и частью второй статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг», в которых Конституционный суд высказался за то, что корпоративный спор подведомственен исключительно арбитражному суду.

Высший судебный орган указал на то, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральными законами.

К таким законам относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который регламентирует осуществление правосудия арбитражными судами (статья 1).

Пункт 2 части 1 статьи 33 АПК Российской Федерации, устанавливающий во взаимосвязи с нормами статьи 225.1 того же Кодекса, что рассмотрение корпоративных споров подведомственно арбитражным судам, направлен - по его смыслу в системе других предписаний § 1 главы 4 «Компетенция арбитражных судов» АПК Российской Федерации - на конкретизацию порядка судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан и юридических лиц по названной категории дел и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан на судебную защиту.

2. Процессуальные особенности подачи иска и порядка рассмотрения дел по корпоративным спорам.

Пример дела, в котором истец  не указал в иске регистрационный номер участвующего в деле юридического лица, в связи с чем заявления оставлено без рассмотрения (например, дело № А40-29864/12-158-280, рассмотренное Арбитражным судом города Москвы и ФАС Московского округа).

Заменителем выписки из ЕГРЮЛ в силу прямого указания правил АПК РФ может быть и иной документ, подтверждающий государственную регистрацию юридического лица и содержащий сведения о его адресе (месте нахождения) и государственном регистрационном номере.

Из буквального толкования данной нормы АПК РФ следует, то заменителем может быть один (единый) документ, который должен содержать три вида сведений:

а) о государственной регистрации юридического лица;

б) об адресе его места нахождения;

в) ОГРН.

Такими документами, как разъяснено в п. 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» могут быть

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом как разъяснил ВАС РФ требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц. Подтверждение этого обстоятельства одним из указанных выше способов допускается в случае, если этот способ позволяет определить условия и дату предоставления соответствующей информации.

По одному из дел, суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, прекратил производство по делу об установлении факта имеющего юридическое значения – факта правомочности повторного внеочередного общего собрания, так как, по мнению суда, возник спор о правах акционеров. Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда 1 инстанции.

(см.: Постановление ФАС Московского округа от 22.04.2011 N КГ-А40/3168-11 по делу N А40-54684/10-124-265-юр, ).

По другому делу была предпринята попытка установить факт правомерности назначения на должность генерального директора общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции заявление оставил без рассмотрения. Позицию суда поддержал суд кассационной инстанции.

(Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2012 по делу N А57-13272/2011).

Вопросы оплаты государственной пошлины

Решение АС Волгоградской области от 09.07.2012 № А12-10076/2012).

Пункт 17 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации": при предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

3. Споры по исключению участника общества с ограниченной ответственностью из общества. Особенности состава корпоративного правонарушения.

Институт исключения участника из ООО направлен на устранение вызванных действиями участника-нарушителя препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

(пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 151 от 24.05.2012«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из ООО»).

Институт исключения не может использоваться как способ разрешения корпоративного конфликта, в частности, возникшего в связи с разногласиями по вопросам корпоративного управления.

(пункт 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 151 от 24.05.2012).

Заявление об исключении участника из ООО может пожать только то лицо, которое обладало статусом участника на момент подачи иска.

При этом факт наличия записи в ЕГРЮЛ или в списке участников общества не всегда признается достаточным для того, чтобы истец был признан участником.

Суды также проверяют исполнение истцом как участником общества обязанности по оплате своей доли в уставном капитале общества, ибо в противном случае лицо, не исполнившее свою законную обязанность не признается в качестве субъекта, имеющего право на предъявление иска об исключении другого участника (ст. 9 Закона об ООО).

(примеры – Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2007 по делу А58-6795/2006, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2001 по делу №А45-6502/2010).

Применительно к субъекту ответственности отмечу, что для исключения из общества важен размер доли участника.

Как разъясняется в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 151 от 24.05.2012  исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На стороне ответчиков при рассмотрении данных споров может выступать множество лиц. В соответствии со статьей 10 Закона об ООО иск может быть удовлетворен в отношении нескольких исключаемых участников, однако факты нарушения ими своих корпоративных обязанностей или совершения иных правонарушений должно быть установлено в отношении каждого из участников

(см: постановление ФАС Московского округа от 03.12.2007 № КГ-А40/12249-07-1,2)

4. Особенности оспаривания крупных консолидационных сделок хозяйственных обществ.

Законодательство не предусматривает последовательного применения реституции (т.н. «веерной реституции») (см., в частности, постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2010 N Ф03-5789/2010 по делу N А37-1624/2009, оставленное в силе определением ВАС РФ от 17.12.2010 № ВАС-14525/10, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.09.2003 № Ф08-3421/2003).

Балансовая стоимость отчужденного по консолидационной сделке имущества должна сопоставляться с балансовой стоимостью активов корпорации по данным последнего бухгалтерского баланса, предшествующего совершению первой из сделок, входящих в структуру консолидационной сделки.

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09

«для определения, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставить стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов … на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок».

Если истцом является общество, то срок исковой давности начинает течь со дня совершения сделки (см. Определение ВАС РФ от 19.04.2010 № ВАС-3186/10).

5. Специфика условий взыскания убытков с лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества.

В судебной практике признаётся обоснованным взыскания с единоличного исполнительного органа убытков в связи с продажей имущества по заниженной цене, так как «добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества» (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2011 № А45-28729/2009).

Само по себе наличие у компании убытков, отраженных в бухгалтерском учете, не является безусловным основанием для взыскания убытков с лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, так как общество или участник, подавшие соответствующий иск должны «доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов» (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.05.2011 № А19-13256/10).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 (ред. от 10.02.2009) "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 (ред. от 10.02.2009) "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

5. К хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с Гражданским кодексом РФ (параграф 2 главы 4) относятся: полные товарищества; товарищества на вере; общества с ограниченной ответственностью; общества с дополнительной ответственностью; акционерные общества.

Параграф 3 главы 4 и статья 116 ГК РФ утратили силу с 1 сентября 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, которым с этого же срока глава 4 ГК РФ дополнена подпараграфом 8 параграфа 2 и подпараграфом 2 параграфа 6, регулирующими деятельность производственного и потребительского кооперативов. Указанным Законом статья 48 ГК РФ изложена в новой редакции.

ГК РФ Статья 106.1. Понятие производственного кооператива 1. Производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и уставом производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией. 2. Члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, которые предусмотрены законом о производственных кооперативах и уставом кооператив

ГК РФ Статья 123.1. Основные положения о некоммерческих корпоративных организациях

1. Некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

2. Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50).

3. Некоммерческие корпоративные организации создаются по решению учредителей, принятому на их общем (учредительном) собрании, конференции, съезде и т.п. Указанные органы утверждают устав соответствующей некоммерческой корпоративной организации и образуют ее органы. 4. Некоммерческая корпоративная организация является собственником своего имущества. 5. Уставом некоммерческой корпоративной организации может быть предусмотрено, что решения о создании корпорацией других юридических лиц, а также решения об участии корпорации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств корпорации принимаются коллегиальным органом корпорации.

 Статья 123.2. Основные положения о потребительском кооперативе

1. Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

2. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также слово «кооператив». Наименование общества взаимного страхования должно содержать слова «потребительское общество». 3. Потребительский кооператив по решению своих членов может быть преобразован в общественную организацию, ассоциацию (союз), автономную некоммерческую организацию или фонд. Жилищный или жилищно-строительный кооператив по решению своих членов может быть преобразован только в товарищество собственников недвижимости.

 Подведомственность споров с участием СНТ

Долгое время юристы спорили, в каком суде рассматривать иск к СНТ: в арбитражном или суде общей юрисдикции. С одной стороны, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (ст. 225.1 АПК РФ). С другой стороны, некоммерческие товарищества и кооперативы в данном перечне не указаны.

По мнению ФАС Московского округа, наличие в ст. 225.1 АПК РФ прямого указания на некоммерческое партнерство и отсутствие такового в отношении некоммерческого товарищества и потребительского кооператива свидетельствует о наличии в процессуальном законодательстве правовой неопределенности в отношении подведомственности споров, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией некоммерческих товариществ и потребительских кооперативов. Несмотря на это, ФАС Московского округа рассматривает кассационную жалобу истца-члена СНТ и оставляет решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда без изменений (постановление ФАС Московского округа от 24 августа 2011 года № КГ-А41/8545-11 по делу № А41-27571/10).

Московский городской суд, напротив, полагает, что в ст. 225.1 АПК РФ содержится исчерпывающий перечень юридических лиц, вопросы о создании, управлении или участии в которых относятся к подведомственности арбитражных судов. Некоммерческие организации, объединяющие граждан (дачные некоммерческие партнерства, садоводческие товарищества, гаражно-строительные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья), в этом перечне не указаны. Таким образом, спор о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (определение Московского городского суда от 2 ноября 2011 года по делу № 33-35240).

Как пояснил ВС РФ, указанные в ст. 225.1 АПК РФ некоммерческие организации, в том числе некоммерческие партнерства, могут объединять в своем составе только таких субъектов, которые правомочны осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность в силу закона. Иной субъектный состав некоммерческих организаций, приведенный в ст. 225.1 АПК РФ, определяет подведомственность спора с их участием судам общей юрисдикции. Дачное некоммерческое партнерство не является партнерством, объединяющим коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, а также не является некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности. Исходя из вышесказанного, дела об оспаривании решений некоммерческих организаций, объединяющих граждан для содействия их членам в осуществлении деятельности в области садоводства, огородничества, дачного хозяйства, в том числе садоводческих товариществ, некоммерческих партнерств, к подведомственности арбитражных судов не относятся, а подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Подведомственность корпоративных споров

Цыганова Т.И.
Судья, Председатель третьего судебного состава Арбитражного суда Нижегородской области
28 марта 2011 года

При наличии в нашей стране арбитражных судов и судов общей юрисдикции вопрос подведомственности споров не является праздным, особенно по корпоративным спорам. Надо отдать должное, что законодатели неоднократно пытались внести в нормативные акты ясность и четкость по данному вопросу, в том числе относительно корпоративных споров.

Последние такие изменения в АПК РФ были внесены в июле 2009 года. С их принятием многим стало казаться, что долгожданный момент ясности наступил. Однако практика показала, что дело обстоит далеко не так просто. Споры по подсудности дел продолжаются. На один из таких спорных моментов, связанный с подведомственностью арбитражному суду корпоративных споров с участием кооперативов, я и хотела бы сегодня обратить внимание читателей.

При разрешении вопроса о том, должен ли арбитражный суд рассматривать тот или иной спор, необходимо помнить общие требования, изложенные в статье 27 АПК РФ.

Указанная норма права определяет, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при наличии у них статуса индивидуального предпринимателя. Исключения из данного правила устанавливаются настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Эти правила действуют и при применении специальных правил о подведомственности дел арбитражному суду.

Одной из таких специальных норм является статья 225.1 АПК РФ, которая содержит довольно подробный перечень категорий споров, рассматриваемых арбитражными судами.  

• В силу указанной нормы права арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по таким корпоративным спорам, как споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооператива.

Поскольку именно коммерческие организации занимаются экономической деятельностью, указанная норма права не находится в противоречии со ст. 27 АПК РФ, напротив, подчеркивает некоторые ее грани. Но на практике, возможно, разная терминология («коммерческие организации», «предпринимательская и иная экономическая деятельность», «экономические споры»), возможно, иные причины приводят к неправильному пониманию и, соответственно, применению сторонами статьи 225.1 АПК РФ, вследствие этого в арбитражные суды направляются для рассмотрения споры, которые подлежат разрешению судами общей юрисдикции.

Относительно кооперативов следует отметить, что ГК РФ делит их на два вида: производственные кооперативы, деятельность которых регулируется ст. ст. 107-112 ГК РФ, и потребительские (некоммерческие) кооперативы, деятельность которых регулируется ст. 116 ГК РФ.

В силу указанных выше норм права арбитражному суду подведомственны только споры с участием производственных кооперативов. Споры с участием потребительских (некоммерческих) кооперативов подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

К таким выводам пришли судьи Арбитражного суда Нижегородской области при рассмотрении конкретных дел, связанных с членством в непроизводственных кооперативах, производство по которым, соответственно, было прекращено по п. 1 ст. 150 АПК РФ. Судебные акты оставлены в силе постановлениями апелляционной инстанции.

По производственным кооперативам необходимо помнить, что арбитражному суду подведомственны только споры, связанные с принадлежностью паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Споры, вытекающие из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споры, возникающие в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя паи членов кооператива, подлежат разрешению судами общей юрисдикции.

Поэтому при подготовке исковых заявлений по корпоративным спорам сторонам следует определить не только предмет и основание иска, но и ответить на вопрос о подведомственности данного спора тому или иному суду

Споры, вытекающие из членства в некоммерческих организациях, подведомственны арбитражному суду в случаях, когда от исхода дела зависит осуществление лицом - стороной по делу предпринимательской или иной экономической деятельности. Индивидуальный предприниматель, арбитражный управляющий, обратился в арбитражный суд к саморегулируемой организации арбитражных управляющих с исковыми требованиями: - признать недействительным решение коллегии саморегулируемой организации об исключении истца из членов саморегулируемой организации как некоммерческого партнерства; - признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии коллегией саморегулируемой организации решения о выводе истца из состава некоммерческого партнерства; - взыскать взнос истца в компенсационный фонд ответчика. Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Апелляционный суд оставил определение без изменения. ФАС СЗО отменил определение и Постановление в связи со следующим. Спор между истцом и саморегулируемой организацией возник в связи с осуществлением ответчиком полномочий по контролю за профессиональной деятельностью истца - исполнением обязанностей конкурсного управляющего в отношении одного из юридических лиц. В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " (далее - Закон о банкротстве) среди требований, предъявляемых к арбитражным управляющим, указано наличие членства в одной из саморегулируемых организаций. Следовательно, исключение из состава членов саморегулируемой организации влечет невозможность для индивидуального предпринимателя осуществлять профессиональную предпринимательскую деятельность, на что обоснованно указал податель кассационной жалобы. Согласно пункту 2 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденных саморегулируемой организацией, членом которой он является, может служить основанием для исключения арбитражного управляющего из данной саморегулируемой организации. В случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации. При таких обстоятельствах рассматриваемое дело имеет экономическое содержание, то есть связано с оспариванием арбитражным управляющим решения саморегулируемой организации, влияющего на возможность осуществления истцом профессиональной предпринимательской деятельности. На основании части 1 статьи 27 АПК РФ дело подведомственно арбитражному суду, в связи с чем суд кассационной инстанции отменил определение и Постановление и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (Постановление ФАС СЗО от 08.12.2006 по делу N А56-50588/2005) . Союз автостраховщиков обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу, которое занималось страховой деятельностью, о взыскании задолженности по уплате членских взносов. Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд кассационной инстанции отменил указанное определение в связи со следующим. Из материалов дела усматривается, что союз автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями законодательства Российской Федерации об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом особенностей статуса профессионального объединения страховщиков. Ответчик является одним из членов союза. В соответствии с уставом союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Имущество союза образуется за счет вступительных взносов, членских взносов и иных обязательных платежей, уплачиваемых его членами в соответствии с решениями общего собрания членов союза и правилами профессиональной деятельности. В союзе страховщиков разработаны и утверждены общим собранием правила финансирования компенсационных выплат его членами и правила формирования и расходования средств на цели, иные, чем финансирование компенсационных выплат, в том числе порядка распределения соответствующих издержек, выплат, сборов и взносов между членами союза страховщиков. Таким образом, спор об уплате членских взносов касается имущественных правоотношений членов союза страховщиков. Союз страховщиков и открытое акционерное общество являются юридическими лицами, имущественные отношения между ними имеют экономическое содержание, поэтому споры, возникающие из этих отношений, относятся к спорам, связанным с экономической деятельностью юридических лиц. Данные споры подведомственны арбитражному суду
Источник: http://ppt.ru/news/78657

Кассация обобщила практику разрешения корпоративных споров

Кассация обобщила практику разрешения корпоративных споров

Федеральным арбитражным судом Поволжского округа подготовлено обобщение судебно-арбитражной практики разрешения корпоративных споров на основании изучения дел по корпоративным спорам, рассмотренных судом за 10 месяцев 2010 года, сообщается в материалах ФАС ПО.

По данным статистического учета, за период с 26.12.2009 по 01.11.2010 ФАС ПО рассмотрено 288 дел по корпоративным спорам, что составляет 3,18% от общего количества рассмотренных дел. Из них: обжалование решений общих собраний акционеров (участников), органов управления — 65, о признании недействительными учредительных документов обществ (устав, договор) или внесенных в них изменений — 3, связанные с правами на акции и доли участия, о внесении записи (изменений) в реестр акционеров — 34, связанные с выходом (исключением) участника из общества — 12, о признании недействительными крупных сделок, сделок с заинтересованностью и применении последствий недействительности этих сделок — 87, о взыскании убытков с общества — 2.

-

Статьи 225.1-225.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, посвященные рассмотрению дел по корпоративным спорам, были введены в действие в 2009 году Федеральным законом от 19. 07. 2009 № 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с целью детализации предмета правового регулирования АПК РФ, предусматривая ряд дополнительных категорий дел, подлежащих рассмотрению в арбитражных судах Российской Федерации.

-

В настоящее время законодательного понятия "корпоративные споры" не существует, однако под данной категорией споров подразумевают:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее — участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

-

Практика применения арбитражного законодательства показывает, что корпоративные споры вызывают ряд проблем у субъектов предпринимательской деятельности в связи с различным толкованием норм гражданского законодательства.

По данным судебной статистики преобладающей категорией дел в ФАС ПО являются споры:

·  о признании недействительными крупных сделок, сделок с заинтересованностью и применении последствий недействительности этих сделок;

·  обжалование решений общих собраний акционеров (участников), органов управления обществ;

·  связанные с правами на акции и доли участия, о внесении записи (изменений) в реестр акционеров.

-

1. Рассмотрение споров о признании недействительными крупных сделок, сделок с заинтересованностью и применении последствий недействительности этих сделок.

Данные виды сделок предусмотрены законодательством об отдельных видах юридических лиц, в частности, Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – ФЗ "Об акционерных обществах"), а также Федеральным законом от 08.02.1998  № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Исключение составляют сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделки, связанные с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделки, связанные с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В данном случае необходимо упомянуть, что в соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

-

При рассмотрении споров о признании недействительными крупных сделок, сделок с заинтересованностью и применении последствий недействительности этих сделок необходимо обращать внимание на следующие моменты:

·  порядок одобрения крупной сделки;

·  показатели бухгалтерской отчетности, необходимые для квалификации сделки в качестве крупной;

·  на правовую квалификацию сделки совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности;

·  доказательства представляемые акционером для оспаривания сделки и др.

-

Из положений статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что нормы, определяющие порядок заключения акционерным обществом крупных сделок, не распространяются на сделки, совершаемые обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, независимо от стоимости имущества.

Несоблюдение порядка одобрения крупной сделки, установленного в законах, влечет признание сделки недействительной. Оспорить крупную сделку в суде вправе только само общество или его акционер либо участник (пункт 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункт 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах").

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что суд, решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, определяет ее сумму (размер) исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества – цена его приобретения.

-

Следующим моментом заслуживающим внимания, является тот факт, что ФЗ "Об акционерных обществах" не устанавливает критериев, в соответствии с которыми сделки могут быть квалифицированы как совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности. В пункте 30 вышеназванного постановления разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

-

Правовая квалификация сделки как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности производится применительно к фактической деятельности конкретного общества. Положения устава общества также могут быть приняты во внимание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11. 2006 № 9148/06).

В этой связи, с целью исследования вопроса о заключении оспариваемого договора в процессе обычной хозяйственной деятельности общества либо для исключения указанного обстоятельства, необходимо выяснить, имела ли оспариваемая сделка направленность на обеспечение существующего производственного процесса либо была заключена для его расширения (постановление ФАС ПО от 18.01.2010 по делу № А55-1337/2009).

-

Таким образом, в процессе рассмотрения кассационных жалоб ФАС ПО сделан вывод, что для того, чтобы отнести договор к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, суду необходимо установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица (постановление ФАС ПО от 09.09. 2010 по делу № А49-2900/2009).

Что касается вопроса применения показателей бухгалтерской отчетности необходимых для квалификации сделки в качестве крупной, то необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03. 2001 № 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пунктом 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", где сделан вывод, что балансовую стоимость отчуждаемого имущества и общую стоимость активов (имущества) общества надо определять по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу заключения сделки…".

Данная позиция нашла свое подтверждение и в постановлениях ФАС ПО от 22.10.2010 по делу № А65-36243/2009, от 09.09. 2010 по делу № А49-2900/2009, от 13.10.2010 по делу № А65-36280/2009.

-

Наконец, законодатель указал случаи, когда суд обязан отказать в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения недействительной. В частности, в соответствии с пунктом 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" к таким обстоятельствам относятся:

·  если акционер, не принимавший участия в голосовании, требует признать крупную сделку недействительной: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (постановление ФАС ПО от 13.09. 2010 по делу № А57-6034/2008);

· если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (постановление ФАС ПО от 08.11. 2010 по делу № А55-2319/2010);

· если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом об акционерных обществах (постановление ФАС ПО от 8 сентября 2010 г. по делу № А55-23443/2009);

· если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней (постановление ФАС ПО от 19.03. 2010 по делу № А55-6718/2009).

-

2.  Рассмотрение споров, связанных с обжалованием решений общих собраний акционеров (участников), органов управления обществ.

Решение общего собрания акционеров акционерного общества и общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью является юридическим актом, влекущим наступление определенных правовых последствий для самого общества и для его акционеров (участников).

Доказанность проведения общего собрания без извещения истца признается достаточным и безусловным основанием для признания недействительными принятых на нем решений по всем вопросам повестки дня. Существенным нарушением также признается изменение повестки дня проводимого собрания без надлежащего уведомления участника общества о таких изменениях.

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19, где разъясняется, что к основаниям признания недействительным общего собрания акционеров могут относиться следующие нарушения: неуведомление о дате проведения общего собрания; невозможность ознакомиться с материалами по вопросам, по которым назначено голосование; непредставление бюллетеней для голосования и др.

Обозначенные основания можно встретить в следующих постановлениях ФАС ПО: от 10.02.2010 по делу № А57-7667/2009, от 19.02.2010 по делу № А57-7093/2009, от 27.01.2010 по делу № А57-23252/2008, от 15.01.2010 по делу № А57-9654/2009, от 22.03.2010 по делу № А65-19872/2009.

-

Вместе с тем суд может оставить оспариваемое решение в силе, если, во-первых, данный акционер не мог повлиять на результаты голосования, во-вторых, допущенные нарушения не существенны и, в-третьих, оспариваемое решение не причинило убытков акционеру.

Сложившаяся практика применения положений пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" свидетельствует о том, что оставление в силе решения общего собрания акционеров возможно только при соблюдении всех условий одновременно.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 4016/09 указывается, что отказ в иске о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров только по одному из оснований — наличия у акционера небольшого количества акций, не позволяющего ему повлиять на результаты голосования, противоречит ФЗ "Об акционерных обществах". Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного собрания акционеров, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общего собрания и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.

Практика, сложившаяся в ФАС ПО, также соответствует вышеобозначенной позиции (постановление ФАС ПО от 18.06.2010 по делу № А57-6033/2008).

-

3.  Рассмотрение споров, связанных с правами на акции и доли участия, о внесении записи (изменений) в реестр акционеров.

Процедура выхода участника из общества с ограниченной ответственностью предполагает, что с момента получения от участника соответствующего заявления общество в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" становится обязанным выплатить такому участнику действительную стоимость его доли.

В ситуации выхода одного или нескольких участников общества с ограниченной ответственностью из общества, как показывает судебная практика, могут возникнуть следующие вопросы:

·  как установить стоимость чистых активов общества;

·  на основании каких документов может быть определена действительная стоимость доли.

-

В данном случае необходимо руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", где прописано, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

-

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью. Бухгалтерской отчетностью является единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам, объектами бухгалтерского учета является имущество, обязательства и хозяйственные операции организации (статья 1 и 2 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Следовательно, в целях определения действительной стоимости доли принимается во внимание не стоимость предприятия (бизнеса) с учетом его материальных и нематериальных активов, финансового состояния, текущей и ожидаемой доходности, а стоимость имущества и обязательств общества, отраженных в документах его бухгалтерской отчетности. При этом истец вправе потребовать выплаты действительной стоимости доли с учетом действительной, в том числе определенной экспертным путем рыночной, стоимости имущества, отраженной в бухгалтерской отчетности общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05).

-

Необходимо отметить, если участник, подавший заявление о выходе из общества, не согласен с размером действительной стоимости доли, определенным обществом, то такой размер может подтверждаться в том числе заключением экспертизы. Данный вывод можно встретить в постановлениях ФАС ПО от 07.06.2010 по делу № А55-14622/2009, от 07.05.2010 по делу № А12-12300/2009, от 16.03.2010 по делу № А55-7346/2009, от 12.02.2010 по делу № А72-4275/2008, от 12.02.2010 по делу № А72-4272/2008.

В постановлении от 07.06.2005 № 15787/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал правомерным определение стоимости доли участника по данным экспертной оценки действительной стоимости принадлежащего обществу имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09.

-

Обязанность доказывания размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате выбывшему участнику общества, лежит на ответчике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 836/09).

При возникновении споров о порядке и сроках выплаты действительной стоимости доли участника в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью, необходимо учитывать, что данные вопросы регулируются  пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Что касается определения стоимости чистых активов общества, то в статье 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Учитывая, что Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами не установлен порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью, арбитражные суды правомерно руководствуются приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н, 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ"