АРБИТРАЖНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО
УДК 347.918
КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ: ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНОЙ
ЗАЩИТЫ ПРАВ
СУБЪЕКТОВ КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
© 2011 г. О.В. Наумова
|
Ростовский филиал
Российской академии
правосудия
344038, г.
Ростов-на-Дону,
ул. Ленина, 66
|
Rostov Branch of
Russian Academy of Justice
66 Lenina St., Rostov-on-Don,
344038
|
Статья
посвящена рассмотрению специфики судебного порядка рассмотрения дел по
корпоративным спорам в арбитражных судах. Автор дает определение понятий
«корпоративный конфликт» и «корпоративный спор» с учетом последних изменений
процессуального законодательства, приводит общую характеристику правового
регулирования судопроизводства по корпоративным спорам, а также дает оценку
роли суда в разрешении корпоративных конфликтов.
Ключевые
слова: корпоративные правоотношения, корпоративные конфликты,
корпоративные споры, защита прав, арбитражные суды, порядок рассмотрения дел по
корпоративным спорам, правовое регулирование судопроизводства по корпоративным
спорам.
The
article examines the character of court procedures of hearing cases of
corporate disputes by courts of arbitration. The author defines the
notions of “corporate conflict” and “corporate dispute” considering the latest
changes in procedure legislation, gives general characteristics of legal
regulation of legal proceedings of corporate disputes, and assesses the role of
a court in settling corporate conflicts.
Keywords: corporate legal relations, corporate conflicts,
corporate disputes, protection of rights, courts of arbitration, court
procedure in corporate disputes, legal regulation of court proceedings in
corporate disputes.
Суду, как правило, в
литературе отводится значительная роль в разрешении корпоративных конфликтов.
Об этом свидетельствует большое внимание к так называемому «антирейдерскому
закону» – изменениям, внесенным в процессуальные акты, которые, по мнению
разработчиков закона, должны способствовать более эффективному разрешению
корпоративных споров в арбитражном суде [1, c. 12-14]. Вместе с тем анализ
данного закона, а также практики рассмотрения корпоративных споров арбитражными
судами приводит к выводу о том, что обращение в арбитражный суд в большинстве
случаев становится одним из запланированных действий участника корпоративного
конфликта для достижения его собственного интереса [2, c. 152].
В
юридической литературе существует общепризнанное мнение о корпоративных
конфликтах как о причинах возникновения корпоративных споров, рассматриваемых
арбитражными судами [3, c. 11]. В соответствии с положениями действующего АПК
РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим
правилам искового производства. Защита нарушенных прав в судебном порядке
осуществляется с помощью правовых средств, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, и норм
специального законодательства, регулирующего корпоративные отношения.
Прежде
чем приступить к характеристике судебной формы разрешения корпоративных споров,
необходимо дать определение таким понятиям, как «корпоративный конфликт»,
«корпоративный спор», рассмотреть их субъектный состав, привести классификацию
корпоративных споров согласно действующему процессуальному законодательству.
Согласно
определению, содержащемуся в Большом юридическом словаре, «корпорация» в
правовой терминологии США и ряда других стран — понятие, обычно означающее
юридическое лицо, организацию. Термином «корпорация» пользуются всякий раз,
когда хотят подчеркнуть, что организация рассматривается как единое целое и
может выступать участником в гражданском обороте [4, c. 321]. Современное значение
этого понятия основано на выделении признаков членства, участия.
К
корпорациям можно отнести как коммерческие организации (акционерные общества,
общества с ограниченной ответственностью, производственные кооперативы), так и
некоммерческие (ассоциации (союзы), некоммерческие партнерства, потребительские
кооперативы). В российской правовой доктрине корпорации часто рассматриваются в
узком смысле – как коммерческие организации, объединяющие нескольких
участников, уставный капитал которых поделен на доли [5, c. 12].
В
рамках кодификации и совершенствования гражданского законодательства среди
принципиальных изменений системного характера в Концепции развития гражданского
законодательства Российской Федерации, одобренной в октябре 2009 г. Советом при
Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства,
констатируется назревшая сегодня необходимость включения в ГК РФ корпоративных
отношений в круг отношений, регулируемых гражданским законодательством и определяющих
его предмет (ст. 2 ГК РФ). Как подчеркивается, этим, в известной мере условным
названием охватывается уже достаточно четко обособившаяся группа интенсивно
развивающихся отношений по созданию юридических лиц корпоративного типа,
участию в них и связанным с таким участием обязательствам. В связи с этим
предлагается законодательно закрепить деление юридических лиц с точки зрения
организационной структуры на корпорации (построенные на началах членства) и
некорпоративные юридические лица. При отнесении к первым хозяйственных обществ
и товариществ, производственных кооперативов и большинство некоммерческих
организаций, а ко вторым – унитарных предприятий, фондов и учреждений [6].
Корпоративные
правоотношения складываются в связи с созданием и деятельностью корпораций. При
этом корпоративные правоотношения рассматриваются в двух аспектах: в узком
смысле – как внутренние отношения в корпорации, и в широком смысле – как
отношения, возникающие в связи с предпринимательской деятельностью корпорации как
юридического лица. Субъектами корпоративных отношений являются: корпорация, ее
учредители, а также члены органов управления корпорации.
Корпоративный
конфликт, согласно устоявшейся в учебной литературе позиции, имеет место в
результате совершения неправомерных действий со стороны участников или членов
органов управления, менеджеров общества, нарушающих права и законные интересы
других участников и (или) общества [7, c. 536]. Субъектный состав участников
корпоративных конфликтов несколько отличается от состава участников
корпоративных отношений: это участники (акционеры) общества, как мажоритарные,
так и миноритарные, лица, занимающие должности в органах управления общества
(директора и менеджеры), хозяйственное общество как лицо, олицетворяющее общие
для всех участников (акционеров) интересы, а также лица, чьи интересы нарушены
самим обществом (кредиторы, работники общества, и т.д.).
Понятие
«корпоративный спор» является сложным в силу двуединой смысловой нагрузки:
прилагательное «корпоративный» определяет субъектный состав спорных
правоотношений, предмет и объект спора; существительное «спор» указывает на
процессуальный характер понятия. Субъектами корпоративного спора могут
выступать: юридическое лицо, орган управления юридического лица,
предпринимательские объединения юридических лиц, акционер, участник
(учредитель).
В
основе корпоративного спора лежит конфликт интересов. Юридическая конструкция
коммерческой организации такова, что в ее субъектный состав включено значительное
число лиц, являющихся носителями имущественных интересов. Предпосылки конфликта
интересов — ограниченность единых для множества заинтересованных лиц денежных и
иных имущественных ресурсов, психологически обусловленное противоречие личных
интересов и интересов компании.
Положения
ст. 48 ГК РФ имеют принципиальное значение: законодатель целенаправленно
установил юридическую модель разграничения интересов и соотношения
имущественных прав юридического лица и его учредителей. Особенности предмета
корпоративных споров предопределены спецификой корпоративных прав участников,
акционеров корпорации.
Рассматриваемые
категории – корпоративные конфликты, корпоративные споры – до недавнего времени
не имели законодательного закрепления в российском праве. Неполное определение
понятия «корпоративный конфликт» применительно к акционерным обществам содержит
Распоряжение ФКЦБ России от 04.04.2002 № 421/р «О рекомендации к применению
Кодекса корпоративного поведения». Это любое разногласие или спор между органом
общества и его акционером, которые возникли в связи с участием акционера в
обществе, либо разногласие или спор между акционерами, если это затрагивает
интересы общества, по своей сути представляет собой корпоративный конфликт, так
как затрагивает или может затронуть отношения внутри общества [8].
В
соответствии со сложившейся практикой можно выделить следующие виды
корпоративных конфликтов в зависимости от целей воздействия:
1) прекращение прав собственности на акции;
2) нарушение прав акционеров, удостоверенных
акциями;
3) нарушение интересов общества.
Прекращение
прав собственности на акции может быть осуществлено, например, путем внесения
записи в реестре акционеров общества о списании акций со счета акционера на
основании подложных документов, оспаривания в суде сделки купли-продажи акций.
Нарушение
прав акционеров является самой многочисленной группой неправомерных действий,
которые зависят от того, какое право акционера в результате нарушено: право на
участие в управлении обществом, право на получение части прибыли общества или
право на информацию о деятельности общества. К таким действиям необходимо
отнести также неправомерные действия со стороны лица, осуществляющего ведение
реестра акционеров, связанные с неисполнением законных требований акционера по
передаче акций или получению необходимой информации из реестра акционеров.
Нарушения
интересов хозяйственного общества происходят при заключении невыгодных для
общества сделок по отчуждению имущества общества или приобретению имущества
менеджерами общества, а также сделок, приводящих к несостоятельности общества,
выбора менеджерами общества ошибочной стратегии развития, а также при
злоупотреблении акционерами (участниками) своими правами, вводящими общество в
дополнительные расходы.
В
юридической литературе содержание понятия «корпоративный конфликт», как
правило, раскрывается через описание потенциальной или реальной конфликтной
ситуации и (или) спора [9]. Чаще же встречаются определения самого общего
характера. Например, Д.И. Дедов называет корпоративным конфликтом нарушение
прав и (или) законных интересов участников и (или) общества в результате
совершения неправомерных действий со стороны других участников или менеджмента
общества [10]. А.А. Кирилловых – разногласия (споры) между участниками
(инвесторами) и менеджерами общества в связи с нарушением прав участников
общества, которые приводят или могут привести в суд с исками к обществу,
контролирующему акционеру или управляющим по существу принимаемых ими решений,
досрочному прекращению полномочий органов управления, существенному изменению в
составе акционеров [11, c. 116].
Легальное
определение корпоративного спора было дано Федеральным законом от 19 июля 2009
г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации». В отечественном законодательстве, а именно в арбитражном
процессуальном, впервые обозначается данная категория гражданских дел по
корпоративным спорам, а также приводится примерный перечень видовых категорий
таких споров.
Так,
согласно ст. 225.1 АПК РФ корпоративные споры – это споры, связанные с
созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице,
являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве,
ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации,
объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей,
некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в
соответствии с федеральным законом.
Главой
28.1 АПК РФ «Рассмотрение дел по корпоративным спорам», введенной Федеральным
законом от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ, предписан специальный порядок рассмотрения
арбитражными судами дел по корпоративным спорам и определено его действие в
отношении законодательно закрепленной новой категории гражданских дел по
корпоративным спорам.
АПК
РФ задается процессуально-правовое предназначение категории «корпоративные
споры». От решения вопроса о квалификации возникших и вносимых на рассмотрение
арбитражного суда споров в качестве корпоративных зависит определение
предметной компетенции арбитражных судов и применение установленного для них
специального судебного порядка, включая специальные правила, в том числе
исключительной подсудности. Поэтому категория «корпоративные споры» подлежит
использованию исключительно для целей применения норм АПК. Правовая категория
«корпоративный спор» имеет своим назначением, во-первых, разграничение судебной
подведомственности гражданских дел между судами общей юрисдикции и арбитражными
судами; во-вторых, определение предметной компетенции арбитражных судов в
отношении специального предмета рассмотрения – корпоративные споры, объем
специальной подведомственности таких гражданских дел (корпоративных споров)
арбитражным судам; в-третьих, определение конкретного, установленного законом
порядка судопроизводства для той или иной категории гражданских дел (искового
или неискового (специального)); в-четвертых, установление для такой
разновидности гражданских дел, как корпоративные споры, приемлемости
предусмотренного для них специального судебного порядка рассмотрения (гл. 28.1
АПК РФ); в-пятых, выявление конкретной разновидности корпоративных споров при их
многообразии и «разноликости» для применения установленных законом специальных
процессуальных правил судопроизводства.
Введенное
процессуальным законом наименование гражданских дел по корпоративным спорам
ныне не корреспондирует с действующим материальным законодательством. Это
отлично от обычно принятой правовой оценки той или иной категории гражданских
дел, рассматриваемой посредством гражданского судопроизводства, которая
определяется с позиций отраслевого материально-правового законодательства,
которым задается соответствующий характер правоотношений и споров, из них
проистекающих и вносимых на рассмотрение суда. Следует согласиться с позицией
Е.Е. Уксусовой в том, что отечественный законодатель преждевременно и
необоснованно отдал предпочтение арбитражному процессуальному законодательству,
привнеся в него процессуальную категорию «корпоративные споры», оторванную от
материального законодательства и дистанцирующуюся от сформировавшегося
концептуального цивилистического подхода в обозначении за определенными
юридическими лицами статуса корпорации, природы и системы корпоративных
отношений [12, c. 17-26].
Бесспорно
то, что АПК введением законодательно закрепленной особой разновидности
гражданских дел по корпоративным спорам по-новому отражает материально-правовую
специализацию судопроизводства и арбитражных судов относительно такого предмета
ведения.
Установленный
новый порядок в АПК (гл. 28.1) исключительно для корпоративных споров имеет и
особую процессуально-правовую специализацию, отражающуюся в процессуальном
режиме судопроизводства и проявляющуюся в специальных правилах
судопроизводства.
По
АПК процессуальный режим судопроизводства по корпоративным спорам определяется
общей правовой формулой, в соответствии с которой дела по таким спорам
рассматриваются арбитражными судами по общим правилам искового производства,
предусмотренным АПК, с особенностями, установленными гл. 28.1 (ст. 225.2 АПК).
Такие особенности для рассматриваемых дел установлены также и нормами других
глав АПК (4, 8, 9, 11, 22, 24), которые также содержательно обновлены
Федеральным законом № 205-ФЗ. Отдельные специальные процессуальные правила
включает и материальное законодательство, в том числе законодательство о
юридических лицах. Однако обозначенная общая правовая формула, в соответствии с
которой задается законодательный формат рассматриваемому специальному порядку,
не учитывает действие таких правил.
Специальные
правила судопроизводства установлены как в отношении всех категорий
корпоративных споров, могущих быть квалифицированными как таковые (общие
специальные правила), так и в отношении определенных категорий корпоративных
споров, отдельно (выделенных) поименованных законодателем (например, п. 5 ст.
225.1, 225.7, 225.8 АПК) (частные специальные правила). Такие споры по
отраслевой природе неоднородны. Корпоративные споры могут носить не только
частноправовой (гражданско-правовой), но и в отдельных случаях
публично-правовой характер. Именно относительно рассмотрения последних как
споров об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,
связанных с эмиссией ценных бумаг (п. 5 ст. 225.1 АПК), о чем специально
указано в ч. 2 ст. 225.2 АПК, применяются дополнительно процессуальные правила,
предусмотренные гл. 24 АПК для дел об оспаривании действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц. В отношении таких дел с учетом их публично-правовой природы и
в силу ст. 29 АПК подлежат применению также общие специальные правила,
установленные гл. 22 АПК для всех дел из публичных правоотношений. Независимо
от природы (категории) все корпоративные споры подлежат рассмотрению не в
исковом производстве или в производстве по делам, возникающим из публичных
правоотношений, а в порядке судопроизводства для дел по корпоративным спорам,
законодательный формат которого задан общей правовой формулой (ст. 225.2 АПК),
включающий и процессуальные правила (нормы) этих производств. Правила гл. 24
АПК применяются как в случае самостоятельного заявления соответствующего
требования публично-правового характера, так и при объективном соединении с
требованием (требованиями) искового характера.
АПК
предусматривает такой процессуальный порядок рассмотрения дел по корпоративным
спорам, в рамках которого рассматриваются как частноправовые, так и прямо
выделенные законом публично-правовые споры, но объединенные законодательным
понятием «корпоративные споры».
Поэтому
законодательный формат специального порядка рассмотрения арбитражными судами
гражданских дел по корпоративным спорам с учетом их разнородной правовой
природы, но объединенных законодательным понятием «корпоративные споры», включает
правила судопроизводства, предусмотренные АПК. Среди них:
- общие правила искового производства, действующие за некоторыми
исключениями, дополнениями, уточнениями, установленными специальными
процессуальными нормами (правилами) исключающего, дополняющего, уточняющего характера;
- специальные правила (нормы) в отношении всех корпоративных споров (общего
характера), действующие, если иное не предусмотрено правилами частного
характера;
- специальные правила в отношении отдельных разновидностей корпоративных
(гражданско-правовых) споров (например, ст. ст. 225.7, 225.8) (частного
характера);
- специальные правила судопроизводства по делам, возникающим из
публично-правовых отношений для корпоративных споров публично-правового
характера.
Кроме
того, такой порядок судопроизводства включает отдельные специальные правила,
установленные непроцессуальными федеральными законами. Так, например, ФЗ от 26
декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (п. п. 9 - 10 ст. 55), ФЗ
от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
(ст. 10). В рамках нового порядка судопроизводства по корпоративным спорам,
например, по спорам, связанным с эмиссией ценных бумаг (п. 5 ст. 225.1 АПК),
объективное соединение требований как искового, так и публично-правового
характера определяется предписаниями ФЗ «О рынке ценных бумаг» (п. 4 ст. 26).
Закон предусматривает, что с момента государственной регистрации выпуска
(дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг заявление в суд требований о
признании недействительными решений эмитента (юридического лица), принятых в
связи с осуществлением эмиссии ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе
размещения эмиссионных ценных бумаг, решения регистрирующего органа о
государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных
ценных бумаг или отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных
ценных бумаг возможно только одновременно с заявлением о признании
соответствующего выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг
недействительным.
Такие
законодательные установления, отражающие комплексное материально-правовое
регулирование отношений в той или иной сфере экономического оборота, столь
показательное на примере эмиссии ценных бумаг, диктуют в случае их спорности и
потребности разрешения споров неизбежность объединения способов и
процессуальных средств защиты в рамках как одного производства по делу, так и в
одном суде, для комплексного судебного рассмотрения споров в целях действенной
судебной защиты.
Таким
образом, применительно к корпоративным спорам (п. 5 ст. 225.1 АПК) впервые
законодательно допускается возможность не только соединения в одном заявлении,
но и объективного соединения для совместного рассмотрения заявленных
разнородных материально-правовых требований (частноправового и
публично-правового характера) в рамках общего специального порядка
судопроизводства. До введения законодателем такого порядка необходимость
подобного объединения в рамках одного дела возникала в судебной практике,
находя поддержку ВАС РФ.
Соединение
материально-правовых требований как искового, так и публично-правового
характера (по сути мини-споров) в рамках одного дела по-новому отражает
процессуально-правовую специализацию судопроизводства. Она, несомненно,
сопряжена с усложнением процесса (увеличением субъектного состава, объемом
доказательств и доказательственной деятельности и т.д.) и неизбежно влечет
усиление роли и активности суда в организации процесса. Закономерно при таком
комплексном производстве встает вопрос о соотносимости и совместимости
процессуальных правил при их коллизии. Например, о сроке рассмотрения дела
судом первой инстанции (ст. 152 и ст. 200 АПК). Так, временные рамки
рассмотрения дела при имеющемся усложнении процесса не могут быть ограничены
сокращенными сроками.
Правовое
регулирование судопроизводства по корпоративным спорам по АПК предусматривает
сохранение законодателем общего подхода в регулировании судопроизводства по тем
или иным категориям дел, в отношении которых АПК устанавливается обособленный
порядок судопроизводства, согласно которому правила искового производства как
общие правила действуют при рассмотрении корпоративных споров, если законом не
установлено иное, т.е. специальные правила судопроизводства.
Предусмотренное
«многослойное», комплексное регулирование в части специальных правил
судопроизводства по корпоративным спорам включает специальные правила,
действующие в отношении всех категорий корпоративных споров.
Среди
таких специальных правил общего характера АПК включил в том числе правила
специальной подведомственности (п. 2 ч. 1 ст. 33) и исключительной подсудности.
В соответствии с правилами исключительной подсудности местом нахождения
юридического лица, имеющего «корпоративный статус» по процессуальному кодексу,
определяется подсудность корпоративных споров (ч. 4.1 ст. 38 АПК).
Установлены
дополнительные требования, предъявляемые к исковому заявлению (заявлению). Для
идентификации судом юридического лица содержание такого процессуального
документа по обозначенным делам должно включать указание на регистрационные
данные юридического лица, а именно государственный регистрационный номер записи
о государственной регистрации юридического лица, место нахождения (адрес), что
должно быть подтверждено соответствующими документами (ст. 225.3 АПК). Такие
требования для заявления установлены независимо от того, является ли
юридическое лицо истцом или ответчиком.
Впервые
АПК определил правила информационно-обеспечительного характера судебной
деятельности (ч. 1 ст. 225.4 АПК), обязывающие арбитражный суд разместить на
своем официальном сайте в сети Интернет информацию о принятии соответствующих
судебных актов.
Дополнены
законом правила о судебном извещении по корпоративным спорам. Суд в силу общих
правил помимо извещения лиц, участвующих в деле, должен известить юридическое
лицо, указанное в ст. 225.1 АПК, даже если оно на момент извещения не занимает
в деле процессуального статуса лица, участвующего в деле. Такое специальное
установление имеет значение в том случае, если юридическое лицо не является
субъектом спора и не привлечено к участию в деле. В ином случае такое извещение
обязательно в силу общих положений. Новыми являются специальные нормы о том,
что обязанность извещения определенных лиц может быть возложена арбитражным
судом на указанное юридическое лицо, за неисполнение которой предусмотрена
ответственность (ч. 3 и 4 ст. 225.4 АПК).
В
определенной степени конкретизированы правила, касающиеся обеспечительных мер
по корпоративным спорам (ст. 225.6 АПК). В отличие от обычного порядка
предусмотрена возможность рассмотрения заявления об обеспечении иска в судебном
заседании. Сокращены сроки обжалования определений, выносимых арбитражным судом
по корпоративным спорам (ст. 225.9 АПК) [13, c. 64-70].
С
учетом внесенных изменений в АПК нельзя не видеть расширение компетенции
арбитражных судов в сфере корпоративных споров за счет компетенции судов общей
юрисдикции при законодательном признании корпоративного статуса юридических
лиц, с участием которых и (или) их членов (участников) корпоративные споры
подлежат рассмотрению и разрешению арбитражными судами. Перераспределение
компетенции между судами в пользу арбитражных судов коснулось и определенных
разновидностей споров, в том числе прямо отнесенных законом к корпоративным.
Кодексом определен примерный перечень корпоративных споров с определенной
детализацией их по категориям (ст. 225.1 АПК):
1)
споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
2)
споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном)
капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов,
установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за
исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом
прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом
наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в
себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и
товариществ, паи членов кооперативов;
3)
споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее –
участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому
лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и
(или) применении последствий недействительности таких сделок;
4)
споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением
полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов
управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из
гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи
с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;
5)
споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием
ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,
решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в
процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах
выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
6)
споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг,
связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением
держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей,
предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением
ценных бумаг;
7)
споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
8)
споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
9)
споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в
уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Приведенные
споры в своей основе частноправовые, и в преобладающем большинстве это споры
цивилистического характера, каковыми являются собственно корпоративные споры (в
узком смысле слова), т.е. споры, которые соответствуют приведенным выше
признакам. Нельзя не замечать и того, что понятие «корпоративные споры» в ныне
действующем арбитражно-процессуальном законодательстве используется в широком
смысле за счет наличия в их составе и иных споров, включая отдельные, прямо
указанные публично-правовые споры. Такой объем споров выходит за пределы
собственно корпоративных споров. Однако, как представляется, это обусловлено
необходимостью в отдельных случаях согласования рассматриваемых правил с
нормами иных федеральных законов, предусматривающих в том числе специальные
правила интегрированного оспаривания тех или иных решений (действий).
К
корпоративным спорам отнесены также споры, вытекающие из деятельности
нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с
ограниченной ответственностью (п. 9 ст. 225.1 АПК). По буквальному истолкованию
такие споры связаны с совершением нотариусом нотариальных действий по
удостоверению соответствующих сделок. В этом случае можно лишь принять во
внимание законодательные нововведения, в частности, связанные с обязательным
нотариальным удостоверением сделок по отчуждению и залогу доли (части доли) в
уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (п. 11 ст. 21, п. 2
ст. 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Поэтому, например,
споры между нотариусом, осуществляющим публично-правовые функции, и участником
общества, которому отказано в совершении нотариального действия по
удостоверению соответствующей сделки в отношении доли или части доли в уставном
капитале общества, в силу правил специальной подведомственности рассматриваются
арбитражными судами в порядке гл. 28.1 АПК.
Наличие
указанных в законе корпоративных публично-правовых споров при их производной
связанности с отмеченным предметным признаком корпоративных споров и, как
следствие, с его понятием в немалой степени расшатывает содержание понятия
«корпоративные споры». Такого рода обстоятельство создает благодатную почву для
размытого и неопределенного толкования и так относительно-определенного понятия
«корпоративные споры», не исключая различных подходов, и вносит путаницу при
квалификации судом иных категорий споров в качестве корпоративных, прямо не
поименованных в законодательном перечне, вносимых на рассмотрение суда.
Это,
в свою очередь, не позволяет четко и ясно определить пределы специальной
подведомственности гражданских дел по корпоративным спорам арбитражным судам,
разграничить компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в конечном
счете определить надлежащий, компетентный суд по конкретному гражданскому делу,
что сопряжено с возможным нарушением конституционных гарантий (ст. 47 Конституции
РФ).
Так,
например, нет достаточных правовых оснований для признания корпоративными
публично-правовых споров, связанных с государственной регистрацией юридических
лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, изменений, внесенных в их учредительные
документы. При наличии таких споров заявляются либо требования о признании
недействительными решений и действий (актов) регистрирующего органа, связанных
с внесением записей в Государственный реестр юридических лиц о создании,
реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах
(1) либо оспариваются отказы регистрирующего органа о внесении соответствующих
записей в Государственный реестр юридических лиц (2). Заметим, что АПК, выделив
корпоративные споры, сохранил обособление споров об отказе в государственной
регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц (п. 3 ч.
1 ст. 33 АПК), рассматриваемых по правилам производства по делам из публичных
правоотношений. Тем самым закон отграничил споры об отказе в государственной
регистрации (2) от корпоративных споров. Очевидно то, что рассматриваемые
категории споров связаны с корпоративными. Поэтому наличие такой связи не
исключает возможности, например, объективного соединения требования собственно
корпоративного характера и требования о признании решения общего собрания
акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной
ответственностью о внесении изменений в учредительные документы
недействительным, с требованием о признании недействительным решения
регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений, которое
основано на недействительности решения общего собрания общества. Этим диктуется
возможность их рассмотрения в рамках специального порядка (гл. 28.1) и
допустимость применения по аналогии ч. 2 ст. 225.2 АПК, т.е. также правил гл.
24 АПК.
Возможно,
предпринятые законодательные нововведения не столь совершенны для их
практической реализации и определенного действия, подпитываемого
несогласованностью тематическим содержанием (предметным критерием) понятия
«корпоративные споры» и открытым нормативным наполнением перечня споров.
Однако, по мнению В.И.
Добровольского, главной причиной огромного количества корпоративных конфликтов
и их непростого разрешения в арбитражных судах является не несовершенство
законодательства. Причина кроется в тотальном неуважении граждан к закону и
большой «изобретательности», которую проявляют субъекты хозяйственной
деятельности в том, как обойти закон, злоупотребив своими правами [14, c. 3].
Проанализировав
обращение в судебные органы при корпоративных конфликтах, П.А. Астахов пришел к
выводу, что целями такового являются:
-легальное истребование
у противной стороны документов, содержащих необходимую для лица информацию,
иных способов получения которой не имеется;
- применение в качестве
обеспечительной меры обязывания акционерного общества передать реестр другому
регистратору, что создает возможности, с одной стороны, для контроля за движением
акций, а с другой – возможность совершения разнообразных манипуляций с данными
реестра;
- применение иных
обеспечительных действий для препятствования в деятельности общества [15, c.
22].
Аналогичный вывод
следует из анализа, сделанного М.Г. Ионцевым. Он выделил следующие случаи
обращения в арбитражные суды в ситуации корпоративного конфликта. Это:
- «фиксация исходной
ситуации», которая проводится лицами, осуществляющими проект по
«недружественному поглощению» корпорации путем наложения арестов на основании
судебных определений об обеспечении иска на все значимые активы, в том числе
т.н. «каскад», когда на один объект накладывается несколько арестов по
различным исковым требованиям, и при отмене одного из арестов к исполнению
предъявляется следующий [16, c. 759]. В рамках тех же проектов используются
такие меры по обеспечению иска, как запрет на дополнительную эмиссию акций,
передача реестров акционеров другим лицам, запреты учитывать голоса акционера
на общем собрании, запреты на учет акций при определении кворума на общем
собрании и ряд иных;
- хищения акций,
осуществляемые с использованием судебных решений, вынесенных по искам,
заявленным к посторонним лицам (например, из договора комиссии);
- обращение взыскания на
акции по несуществующим обязательствам акционера и ряд других способов.
Как
видно, во всех перечисленных случаях для истца интерес представляет не
собственно получение решения суда в его пользу, а возможности, которые
предоставляет процессуальное законодательство. Исход дела для него особого
значения не имеет.
Практика
использования легальных процедур для достижения целей, явно находящихся за
рамками не только одобряемого обществом, но и допустимого, ставит вопрос о
должной реакции права на злоупотребления им.
Именно
злоупотреблением процессуальными правами можно назвать, в частности, имеющие
место ситуации, когда в обществе с параллельными органами управления один из
генеральных директоров подписывает исковое заявление, а другой в судебном
заседании от иска отказывается. В данном случае действия и первого, и второго
генерального директора формально строго соответствуют процессуальным нормам,
однако, по сути своей являются правонарушением, поскольку до выяснения вопроса
о том, какие из параллельно существующих органов управления правомочны,
полномочия ни одного, ни другого не установлены. К злоупотреблениям правом
можно отнести и случаи искусственного изменения подведомственности и
подсудности корпоративного спора, когда, например, в спор о разделе имущества
супругов включают в числе прочих требование о разделе определенных акций, а в
качестве меры по обеспечению иска судом общей юрисдикции принимается запрет на совершение
любых сделок с акциями данного акционерного общества. Вообще, часто обращение с
иском в суд имеет целью не собственно рассмотрение спора, а применение
определенных обеспечительных мер арбитражным судом. В рассмотрении спора по
существу истец в этом случае интереса не имеет совсем. Пленум ВАС РФ в
Постановлении от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами
обеспечительных мер» установил некоторые ограничения в применении таких мер,
которые значимы, в частности, в корпоративных конфликтах [17]. Речь идет о
разумности таких мер, необходимости соблюдения требования об обеспечении
баланса интересов сторон, предотвращения нарушений интересов третьих лиц. Можно
согласиться со своевременностью и необходимостью принятия этого постановления, вместе
с тем оценочный характер практически всех установленных в нем условий
правомерности применения обеспечительных мер не позволяет считать его полным и
безоговорочным разрешением вопроса с использованием обеспечительных мер в
корпоративных конфликтах. Ясно и недвусмысленно выразился Арбитражный суд в
части недопустимости в качестве обеспечительной меры запрещать акционерному
обществу проводить годовое или внеочередное собрание акционеров либо совершать
действия, связанные с созывом собрания, и в этой части возможности
использования права во зло уменьшились. Хотя стоит отметить, что сохраняется
возможность применения такой обеспечительной меры, как запрет общему собранию
принимать определенное решение по вопросу, включенному в повестку дня.
Итак,
обращение в суд зачастую является не средством разрешения корпоративного
конфликта, а напротив, способом поддержания конфликта, одним из действий
конфликтующих субъектов. В связи с этим следует ответить на вопрос, почему суд
не может разрешить корпоративный конфликт или хотя бы минимизировать его
негативные последствия.
Корпоративные
отношения вообще относятся к сфере частного права, для которого в большей
степени характерен диспозитивный и дозволительный метод воздействия. Этот метод
предполагает передачу на усмотрение субъектов права большей части вопросов
регулирования их взаимоотношений. Устранившись от регламентации этих отношений,
право отделяет себя также и от защиты нарушенных прав, поскольку под действие
санкции может подпадать только нарушенная норма права, отсутствие
правонарушения (противоправного поведения) делает невозможным включение
механизма государственного принуждения. Корпоративный конфликт, как правило, не
содержит правонарушений в чистом виде. В большинстве случаев формально нормы
права не нарушаются, т.е. правонарушение отсутствует. Об этом, в частности,
свидетельствует и статистика рассмотрения арбитражных дел [18].
В
большей части случаев арбитражные суды отказывают в исках из корпоративных
правоотношений, не находя нарушений права. Как следствие, судебный механизм
разрешения споров, разработанный для адекватного реагирования государства на
правонарушение и защиты нарушенных прав субъектов, не срабатывает в
корпоративном конфликте ввиду отсутствия правонарушений и необходимости защиты
не нарушенных прав, а лишь ущемленных интересов, причем мерилом разрешения
конфликта в этой ситуации должна стать не статья нормативного правового акта, а
дух справедливости, разумного баланса интересов, применение которых для судов
не стало общим правилом. Эффективное судебное воздействие, по справедливой
оценке, возможно, только если суд перестанет выступать формальным аппаратом для
применения статей нормативного правового акта [19, c. 158]. Разрешение
корпоративного конфликта возможно только путем применения права в комплексе –
начиная с естественно-правовых принципов, заканчивая нормами корпоративного
саморегулирования.
Роль
правосудия в разрешении корпоративных споров нуждается в переоценке. Основная
выявленная в настоящем исследовании проблема – злоупотребление материальными и
процессуальными субъективными правами субъектами корпоративного спора. Для
решения этой проблемы следует существенно ограничить возможности использования
обеспечительных мер арбитражными судами по корпоративным спорам. Возможно,
следовало бы установить единственную возможную обеспечительную меру для этой
категории споров – передачу в депозит суда обеими сторонами спора определенной
судом денежной суммы, за счет которой могли бы быть возмещены убытки выигравшей
стороны. Это, с одной стороны, пресекло бы предъявление заведомо бессмысленных
исков, с другой – позволило бы защитить интересы обеих сторон корпоративного
конфликта.
Особое
значение приобретает самостоятельное, глубокое и системное изучение судебной
практики лицами, участвующими в судебном споре.
Как
отмечает В.И. Добровольский, многие вопросы относительно противоречивости
судебной практики и длительности судебного разбирательства были бы сняты или,
по крайней мере, утратили бы свою остроту, если бы по большинству спорных
проблем существовали разъяснения со стороны ВАС РФ. Нарушение судьей указания
Пленума ВАС РФ, даже однократное, но грубое, должно являться, по мнению
ученого, основанием для вынесения этого вопроса на квалификационную коллегию.
При этом разговоры об ангажированности того или иного судьи потеряли бы
актуальность, так как на первый план вышли бы вопросы профессионализма, а не
субъективного восприятия права [20, c. 6].
При
разрешении корпоративного спора суды в первую очередь должны применять право
как систему различных форм, для этого должны быть серьезно пересмотрены
квалификационные требования к судье, чья высочайшая квалификация, понимание им
принципов и назначения права является единственным гарантом осуществления
правосудия.
Литература
1. Федеральный закон от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации». Российская газета. 2009.
22 июля.
2. Филиппова С.Ю. Корпоративный конфликт: возможности правового
воздействия. – М., 2009.
3. Корпоративные конфликты. Причины возникновения и способы преодоления. –
М., 2002.
4. Большой юридический словарь / Додонов В.Н., Ермаков В.Д., Крылов М.А.,
Палаткин А.В., Панов В.П., Трофимов В.Н. М., 2001.
5. Корпоративное право: учеб. для вузов / отв. ред. И.С. Шиткина. – М.,
2008.
6. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации.
2009 // Вестник ВАС РФ, №11, ноябрь, 2009.
7. Корпоративное право: учеб. для вузов / отв. ред. И.С. Шиткина. – М.,
2008.
8. Распоряжение ФКЦБ России от 04.04.2002 № 421/р «О рекомендации к
применению Кодекса корпоративного поведения»//Вестник ФКЦБ России, № 4,
30.04.2002.
9. Корпоративные конфликты. Причины их возникновения и способы преодоления
/ Под ред. А.С. Семенова, Ю.С. Сизова. – М., 2002.; Шиткина И.С. Холдинги:
правовое регулирование и корпоративное управление М., 2006.
10. Корпоративное право: учеб. для вузов / отв. ред. И.С. Шиткина. – М.,
2008. Гл. X.
11. Кирилловых А.А. Корпоративное право: Курс лекций. – М., 2009.
12. Уксусова Е.Е. Новый порядок рассмотрения дел по корпоративным спорам в
арбитражных судах // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 6.
13. О наиболее важных законодательных новеллах см.: Решетникова И.В.
Новации арбитражного процессуального законодательства // Законы России: опыт,
анализ, практика. 2009. № 9.
14. Добровольский В.И. Проблемы корпоративного права в арбитражной
практике. – М., 2006.
15. Астахов П.А. Противодействие рейдерским захватам. М., 2007.
16. Ионцев М.Г. Корпоративные захваты: слияния, поглощения, гринмейл. М.,
2008.
17. Постановление от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными
судами обеспечительных мер» // Вестник ВАС РФ, № 12, декабрь, 2006.
18. Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2009 г. № КГ-А40/1852-09
по делу № А40-32229/08-27-234.
19. Филиппова С.Ю. Корпоративный конфликт: возможности правового
воздействия. – М., 2009.
20. Добровольский В.И. Проблемы корпоративного права в арбитражной
практике. – М., 200
Комментариев нет:
Отправить комментарий